Jorge Besada – The Unz Review – 29 novembre 2025
Gli storici del futuro probabilmente riconosceranno Osama bin Laden come il più grande leader militare di tutti i tempi. Con risorse e tecnologie minime, Osama bin Laden è riuscito a causare immensi danni socioeconomici e quasi a distruggere entrambi i suoi principali nemici, l’Unione Sovietica comunista “senza Dio” e gli Stati Uniti sostenitori del sionismo. Bin Laden ha raggiunto questo obiettivo utilizzando una sola semplice arma, una conoscenza di base dell’economia e quindi dell’immenso danno causato dalla spesa militare.
Dal punto di vista socioeconomico l’aumento della spesa militare da parte di Trump, che ha portato alla creazione di un sesto ramo delle forze armate statunitensi denominato “Space Force”, è una delle cose più distruttive che stanno accadendo in tutto il pianeta. Trump continua a deliziare Osama bin Laden perché sta distruggendo gli Stati Uniti attraverso la spesa militare, esattamente come sperava Osama, come mostreremo più avanti.
Basta un semplice concetto economico per capire perché la maggior parte delle spese militari è insensata. Ogni ordine vivente, che si tratti di una singola cellula, di un insieme di cellule come un essere umano, o di un insieme di esseri umani come una comunità o un’azienda, è in un ciclo costante di produzione e consumo di ricchezza. Un leone produce ricchezza cacciando una zebra che poi consuma e utilizza la sua ricchezza in termini di energia utile e sostanze nutritive per produrre un altro pasto e così via. Un chirurgo produce ricchezza in termini di interventi chirurgici che scambia con denaro, che a sua volta scambia con la ricchezza che consuma in termini di alloggio, energia, cibo e così via. La produzione aumenta la ricchezza e l’ordine economico mondiale, mentre il consumo la riduce. Se il governo tassa i cittadini e utilizza il denaro per assumere 100 operai che scavano buche e poi le riempiono, gli operai non hanno prodotto né aumentato la ricchezza economica in termini di ricchezza utile, ma scambiano il loro salario con automobili, energia, cibo, ecc. (i beni civili che portano al godimento della vita e all’ordine) e poi li consumano, portando a un’evidente contrazione netta della torta economica a grande danno dei contribuenti che sono stati privati della ricchezza che hanno sacrificato una parte della loro vita per crearla. L’azione deve essere coordinata in modo da portare alla redditività, in altre parole, a più produzione (ricavi di vendita o stipendi) superiore al consumo (costi), altrimenti si consuma più ricchezza di quanta se ne produca, distruggendo l’ordine, sia esso biologico o socioeconomico. Questo coordinamento vitale richiede conoscenze precise e incentivi ed è qualcosa che solo milioni di individui liberi e imprenditori possono realizzare utilizzando il calcolo dei profitti e delle perdite a livello individuale, familiare e aziendale NEL settore privato.
Tenendo presente quanto sopra, esaminiamo ora la spesa militare. Ogni anno, circa 1.500 miliardi di dollari di ricchezza in termini di case, automobili, cibo, materiali, energia, ecc. (un importo simile all’intera produzione annuale della Spagna che, con un PIL di 1.580 miliardi di dollari, è la quindicesima economia mondiale) vengono consumati dai milioni di persone impiegate dalla burocrazia della difesa nazionale e dai suoi appaltatori associati per produrre esercizi fisici, esercitazioni militari, jet, armi nucleari e altre armi. C’è un consumo MASSICCIO di ricchezza reale utile di cui i contribuenti sono stati privati e la produzione di flessioni, armi di distruzione che non migliorano in alcun modo la vita degli americani. Se gli Stati Uniti fossero invasi, la produzione di quanto sopra varrebbe i 1.500 miliardi di dollari di ricchezza consumati ma, dato che non c’è alcuna possibilità che qualcuno tenti di farlo, e poiché essi stessi non sarebbero completamente rovinati dal tentativo, la ginnastica, le esercitazioni e la maggior parte, se non tutte, le armi sono inutili.
Considerate anche quanto segue: nel 2022 le prime 2.500 aziende al mondo per spesa in Ricerca e Sviluppo (che rappresentano circa il 90% della spesa mondiale in questo settore), aziende come Amazon, Toyota, Google, Microsoft e Volkswagen, che coordinano milioni di persone tra le più talentuose, ambiziose e produttive di tutto il mondo, indipendentemente dal sesso, dall’età, dall’etnia, dalla religione o dalla nazionalità, hanno speso e quindi consumato circa 1.440 miliardi di dollari per sostenere la loro ricerca, produzione e innovazione, che stanno davvero trasformando il mondo sotto i nostri occhi. Pertanto, il consumo annuale di ricchezza legato alla difesa nazionale degli Stati Uniti è simile a quello consumato dalla Ricerca e Sviluppo aziendale dell’intero pianeta.
Secondo una stima di Grok, la realizzazione di tutti gli edifici e le infrastrutture di una città negli Stati Uniti in grado di ospitare 500.000 persone, come Miami, costerebbe circa 250 miliardi di dollari. Quindi possiamo stimare approssimativamente che ogni anno sarebbe possibile costruire circa 6 città delle dimensioni di Miami (o una crescita urbana aggiuntiva) se invece di consumare 1.500 miliardi di dollari in ricchezza per produrre ginnastica e armi, producessimo città. Si può anche immaginare che il settore privato non sia tassato per 1.500 miliardi di dollari e che gli sia consentito di consumare la ricchezza per produrre queste 6 città di crescita urbana aggiuntiva ogni anno, per poi distruggerle con armi nucleari. I risultati sono simili: consumare la ricchezza che avrebbe potuto produrre le città per fabbricare armi equivale a consumare la ricchezza per produrre le città e poi distruggerle. Questo è uno dei motivi principali per cui la Cina crea ogni anno molte città grandi come Miami piene di grattacieli, mentre gli Stati Uniti si indebitano sempre di più e ci ritroviamo nella situazione attuale, in cui circa il 20% delle nostre tasse viene utilizzato solo per pagare gli interessi sul debito enorme di oltre 38 miliardi di dollari.
Se la spesa militare e i consumi militari portassero effettivamente alla crescita economica, l’ex Unione Sovietica, sempre arretrata e povera, e l’odierna Corea del Nord, con i loro eserciti relativamente grandi, sarebbero prospere, ma una semplice logica economica aiuta a spiegare facilmente perché non lo sono. Se la spesa militare e i consumi militari sono dannosi per l’economia, allora una guerra totale lo è ancora di più. Come può essere positivo il fatto che un numero ancora maggiore di persone smetta di produrre beni utili alla popolazione civile (case, automobili, energia, aerei, ecc.) e riduca ulteriormente la torta economica, per aumentare la quantità di armi che vengono poi utilizzate per distruggere ricchezza, vite umane e infrastrutture? Eppure questo è esattamente ciò che credono molti ingenui economisti mainstream come Paul Krugman, premio Nobel per l’economia nel 2008, che una volta ha fatto un’affermazione famosa:
“Pensate alla Seconda Guerra Mondiale… ci ha fatto uscire [dalla Grande Depressione]. Se scoprissimo che, sapete, gli alieni stavano progettando di attaccarci e avessimo bisogno di un massiccio potenziamento militare per contrastare la minaccia aliena… questa crisi finirebbe in 18 mesi”.
Il mito secondo cui la Seconda Guerra Mondiale ci avrebbe fatto uscire dalla Grande Depressione è uno dei miti economici più pericolosi, che nasce facilmente da una “economia keynesiana” fuorviante. John Maynard Keynes, come la maggior parte dei suoi seguaci (e, purtroppo, anche il grande pubblico), ignora completamente il fatto fondamentale che “l’attività economica” deve essere coordinata in modo da produrre più di quanto consuma, altrimenti è ovvio che il paniere economico si riduce. Ignaro di ciò, Keynes incoraggia disastrosamente la distruzione intenzionale della ricchezza solo per mettere le persone al lavoro per ricostruirla, anche se gli effetti di ciò sono una massiccia contrazione della torta economica. Scrive Keynes:
“… l’attività di un tipo o dell’altro è l’unico mezzo possibile per far girare di nuovo le ruote del progresso economico e della produzione di ricchezza.
… perché non abbattere tutta la zona sud di Londra, da Westminster a Greenwich, e fare un buon lavoro [di ricostruzione]… Questo darebbe lavoro agli uomini? Ma certo che sì!” (Keynes, J. M. (1963). Essays in Persuasion)
Non bisogna lasciarsi ingannare da termini o equazioni finanziarie sofisticati. Se si tiene d’occhio il ciclo di produzione e consumo della ricchezza, è facile evitare la maggior parte degli errori economici. Gli alloggi che compongono il “sud di Londra” esistono, vengono poi distrutti, causando un’enorme perdita di ricchezza, quindi una quantità massiccia di ricchezza esistente deve essere consumata in termini di cibo, energia, materiali ecc. per sostenere molti uomini mentre producono nuovi edifici. Il risultato netto è che due quantità simili di ricchezza sono state consumate-distrutte per crearne una, con un’ovvia perdita netta. Se gli alloggi non fossero stati distrutti, i londinesi li avrebbero ancora avuti, oltre a nuovi alloggi o qualsiasi altra cosa gli uomini avrebbero prodotto, poiché avrebbero consumato la stessa quantità di ricchezza esistente di prima.
Gli economisti keynesiani e il pubblico altrettanto ignorante in materia economica sono facili prede del desiderio di raggiungere la “piena occupazione”, anche se ciò avviene in un modo che porta a un consumo maggiore della produzione, rendendo così la “vigorosa produzione bellica” molto più attraente. Ancora una volta l’errore è facile da vedere se si tiene d’occhio la ricchezza e il ciclo continuo di produzione e consumo e non ci si lascia fuorviare da formule matematiche o calcoli-trucchi relativi al denaro. Milioni di persone, precedentemente occupate o meno, partecipano allo sforzo bellico uccidendo altri esseri umani o lavorando alla produzione di armamenti, ecc., aumentando così di poco la torta economica in termini di beni civili e, in ultima analisi, di beni che sostengono l’ordine della vita; e mentre lo fanno, devono consumare cibo, energia, ecc., beni reali che sostengono l’ordine della vita, portando così a un evidente restringimento complessivo della torta economica in termini di beni civili. Ovviamente funzionano tutti, ma alla fine non sono organizzati in modo tale da far crescere realmente il benessere economico con la ricchezza che rende la vita degna di essere vissuta e che può essere ulteriormente consumata producendo più beni.
Forse il miglior esempio di licenziamento rapido e massiccio di dipendenti pubblici e della capacità istantanea del settore privato di assumerli e portare rapidamente a un massiccio aumento della prosperità, che è stato anche il caso reale della fine della Grande Depressione, si può trovare negli anni successivi alla fine della Seconda Guerra Mondiale, quando milioni di persone sono passate dall’essere soldati (enormi distruttori-consumatori netti di ricchezza) all’essere dipendenti del settore privato e quindi creatori di ricchezza. Sebbene l’establishment economico “keynesiano” mainstream dell’epoca cedette a tutti i timori economicamente ignoranti sulla mancanza di posti di lavoro, ecc., l’economia americana fu in grado di assumerli tutti mantenendo un basso tasso di disoccupazione e facendo crescere notevolmente la torta economica e ripagando il grande debito pubblico utilizzato per finanziare la guerra. Come riassume bene il Prof. Armentano:
“Il periodo 1945-1950 è (quasi) un test scientifico dell’ipotesi keynesiana. Nonostante i ripetuti avvertimenti da parte della maggior parte degli economisti mainstream secondo cui tagliare la spesa pubblica alla fine della Seconda Guerra Mondiale avrebbe riportato la Grande Depressione, il Congresso ridusse drasticamente la spesa pubblica tra il 1945 e il 1950. La spesa del governo federale scese da 106,9 miliardi di dollari nel 1945 a 44,8 miliardi nel 1950. La spesa per la difesa subì il calo maggiore, passando da 93,7 miliardi di dollari nel 1945 a soli 24,2 miliardi nel 1950. In soli 5 anni, la spesa pubblica (in percentuale del PIL) scese dal 45% nel 1945 al 15% nel 1950 e il deficit annuale del bilancio federale passò da 53,7 miliardi di dollari nel 1945 a soli 1,3 miliardi nel 1950.
Ma cosa accadde alla produzione economica complessiva e alla disoccupazione? Nonostante le massicce transizioni economiche dal periodo bellico alla produzione interna, il PIL aumentò effettivamente (confondendo tutti i keynesiani) da 223 miliardi di dollari nel 1945 a 244,2 miliardi nel 1947 e poi a 293,8 miliardi nel 1950. E nonostante il ritorno di milioni di militari, uomini e donne, il tasso di disoccupazione rimase molto basso, con una media del 4,5% tra il 1945 e il 1950. Disastro economico? Non direi proprio. (Dom Armentano, “Putting Government on a Diet: 1945-1950”)
I notevoli vantaggi di un rapido taglio della spesa pubblica sarebbero più facili da comprendere se, invece di concentrarsi solo sui tagli alla spesa pubblica, che causano rapidamente disoccupazione, si prestasse attenzione all’aumento della spesa nel settore privato, che aumenta altrettanto rapidamente i nuovi posti di lavoro. Un taglio massiccio di mille miliardi di dollari alla spesa pubblica equivale semplicemente a un aumento massiccio di mille miliardi di dollari alla spesa del settore privato e a nuovi posti di lavoro. La spesa aggiuntiva che i contribuenti possono ora sostenere grazie alla ricchezza che ora possono conservare. La grande differenza è che la maggior parte della spesa pubblica porta a una produzione scarsa con enormi perdite per la società e i contribuenti, mentre la spesa-consumo del settore privato fa parte di un ordine redditizio e porta quindi a un aumento della produzione a grande vantaggio della società.
L’esistenza stessa di un grande esercito è solo un segno dell’ignoranza economica e del tribalismo del pubblico americano e dei suoi politici eletti democraticamente. È il riflesso di un’ideologia errata che crede erroneamente che i nostri simili homo sapiens in altre parti del mondo siano in qualche modo così diversi da noi, così irrazionali, potenzialmente malevoli e riluttanti a usare la ragione e la logica per discutere potenziali differenze intellettuali, da rendere necessario il militarismo.
Immaginate se dividessimo i 535 membri del Congresso in 5 gruppi di 107 persone e ogni 3 mesi ogni gruppo alternasse una settimana di visite a politici e alle loro famiglie in altri paesi con una settimana di ospitalità di politici stranieri negli Stati Uniti. In un solo anno questi 5 gruppi avrebbero la possibilità di interagire in modo significativo con i loro simili provenienti da 20 paesi, contribuendo in modo infinitamente maggiore a superare la mitica ideologia dell’uomo buono contro l’uomo cattivo che ha portato gli europei a massacrarsi a vicenda nelle trincee dal 1914 al 1918 durante la Prima Guerra Mondiale per ragioni che oggi nessuno conosce o a cui nessuno presta attenzione e che continuano a precipitarci in guerre inutili.
Ovviamente, una conoscenza di base dell’economia è fondamentale per rendersi conto di quanto siano disastrose le nostre spese militari, ed è proprio questo che Osama bin Laden aveva. Da giovane, Osama aveva studiato economia e amministrazione aziendale alla King Abdulaziz University e la sua comprensione dell’economia era diventata la sua arma principale. Ci svela la sua strategia in un messaggio al pubblico americano il 1° novembre 2004:
“Noi, insieme ai mujaheddin, abbiamo dissanguato la Russia per 10 anni fino a quando non è fallita ed è stata costretta a ritirarsi sconfitta”.
“Stiamo continuando questa politica per dissanguare l’America fino alla bancarotta. Se Allah lo vorrà, e nulla è troppo grande per Allah”.
“Tutto quello che dobbiamo fare è inviare due mujaheddin nel punto più orientale perché issino un drappo su cui è scritto al Qaeda, in modo da spingere i generali a correre lì per causare all’America perdite umane, economiche e politiche senza ottenere nulla di rilevante se non alcuni benefici per le loro società private”.
“Ogni dollaro di al Qaeda ha sconfitto un milione di dollari, con il permesso di Allah, oltre alla perdita di un numero enorme di posti di lavoro”.
“Per quanto riguarda il deficit economico, ha raggiunto cifre astronomiche record stimate in oltre un mille miliardi di dollari”.
“E tutto questo dimostra che il vero perdente sei tu”… “È il popolo americano e la sua economia”.
Che vergogna per ciò che resta della libertà e del capitalismo nella nostra nazione. Un tizio in una caverna a migliaia di chilometri di distanza, morto da molti anni, è riuscito a lasciare che il tribalismo americano e l’ignoranza economica ci distruggessero dall’interno. Non solo la nostra economia viene distrutta, ma anche le nostre libertà, poiché questo tipo di critica diventa “antipatriottica” o “antisemita” e quindi, potenzialmente, “incitamento all’odio”, dato che la maggior parte dei recenti interventi militari americani in Iraq, Afghanistan, Libia, Yemen e Siria, e in larga misura anche la Seconda Guerra Mondiale, sono stati compiuti per distruggere entità ostili all’ideologia sionista.
Perché l’umanità continua a commettere gli stessi errori bellicosi? Perché l’ignoranza economica rimane la stessa e, secondo le parole del grande storico John Toland:
“È la natura umana che si ripete, non la storia”.
Jorge Besada è un programmatore informatico di Miami, Florida, che collabora con il Mises Institute.
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per come DonChisciotte
FONTE: https://comedonchisciotte.org/trump-continua-a-deliziare-osama-bin-laden-leconomia-della-spesa-militare/
